DIREITO DE SEGUROS

sexta-feira, 30 de novembro de 2012

Seguradora é condenada por não entregar veículo adaptado no prazo


Uma enfermeira portadora de necessidades especiais conseguiu na Justiça receber indenização de uma seguradora que atrasou a entrega de seu veículo adaptado. A Indiana Seguros S.A. foi condenada a pagar R$ 10,2 mil por danos morais. A decisão é da 9ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça de Minas Gerais (TJMG).Em 11 de fevereiro de 2010, a mulher se envolveu em um acidente de trânsito, em São Domingos do Prata, na região Central do Estado. De volta a Belo Horizonte, a enfermeira procurou a seguradora e foi informada de que os reparos no veículo seriam realizados mediante o pagamento de franquia de R$ 1.051,50.

Ela pagou o valor e aguardou. Depois de alguns dias, a enfermeira voltou a procurar a concessionária, mas foi informada que o carro não seria consertado porque a embreagem automática era considerada acessório do veículo, e não era item segurado, de acordo com os termos gerais do seguro.

O juiz de primeira instância, Alexandre Quintino Santiago, condenou a seguradora ao pagamento de indenização de R$ 10,2 mil. A empresa recorreu ao TJMG, alegando que não agiu de forma ilícita e que em nenhum momento infringiu o contrato.

No TJMG, o pedido da enfermeira foi julgado improcedente pelos desembargadores José Antônio Braga e Osmando Almeida, ficando vencido o relator Tarcísio Martins Costa, que optou por manter a indenização fixada em primeira instância. Inconformada com a decisão, a enfermeira entrou com embargos.

Em novo julgamento, o desembargador relator, Pedro Bernardes, entendeu que o atraso desmotivado no cumprimento da obrigação é capaz de gerar dano moral se a segurada é portadora de necessidades especiais e depende do carro para realizar suas atividades cotidianas. “Dessa forma, entendo que assiste razão à enfermeira, de modo que a seguradora deve ser condenada ao pagamento da indenização por danos morais,” conclui. Concordaram com o relator os desembargadores Luiz Artur Hilário, Márcio Idalmo, Moacyr Lobato e Amorim Siqueira. 


Fonte:http://www.hojeemdia.com.br



By LiaTatiana - novembro 30, 2012
Enviar por e-mailPostar no blog!Compartilhar no XCompartilhar no FacebookCompartilhar com o Pinterest

quinta-feira, 8 de novembro de 2012

Juiz condena seguradora a pagar R$ 40 mil de seguro por morte acidental


O juiz da 12ª Vara Cível de Campo Grande, Wagner Mansur Saad condenou a seguradora Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais a promover o pagamento de seguro por morte acidental aos autores A.F. de M. e R.F.de M., sendo que cada autor receberá a quantia equivalente a R$ 20 mil.
De acordo com os autos, os autores requerem na ação a cobertura do seguro de vida no qual são beneficiários da apólice de seguro, firmado por J.A. de M. em 23 de março de 2004, falecido em razão de suicídio ocorrido no dia 13 de novembro de 2005.
Pela morte do segurado, A.F. de M. e R.F. de M. alegam que a indenização para morte acidental seria paga no valor de R$ 40.000,00, porém os autores argumentam que o réu se negou a pagar, alegando que o suicídio ocorreu antes de ter completado dois anos de vigência do contrato.
Assim, os autores sustentam que a seguradora usou de propaganda enganosa, pois a proposta de isenção de carência divulgada no panfleto informativo é indevida e, com isso, pedem a condenação de Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais e Seta Adm. e Corretora de imóveis S/C Ltda. ao pagamento integral da cobertura contratada na apólice.
Em contestação, a Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais alega que a recusa é legítima quando se tem em conta que o suicídio do contratante ocorreu antes de completados dois anos de vigência do contrato de seguro, nos termos do artigo 798 do CC.
Também em contestação, a ré Seta Administradora e Corretora de Seguros Ltda. afirmou ser apenas a intermediária do contrato e, assim, não responderia pela indenização. A ré também narrou que a hipótese do suicídio ocorrido nos dois primeiros anos de vigência do contrato não está coberta pelo seguro.
Para o juiz, “embora tenha constado a logomarca da requerida no cartão proposta, infere-se daquele documento ter se conservado na posição de intermediadora, porquanto a seguradora responsável pelo pagamento da indenização contratada é a ré Porto Seguro Cia de Seguros Gerais. É o que também se infere do documento apresentado. Sendo assim, acolho a preliminar de ilegitimidade passiva, para o fim de excluir da demanda a requerida Seta Adm. e Corretora de Seguros S/C Ltda”.
O juiz conclui também que “obviamente não se pode falar no prazo de dois anos tratado no art. 798 do CC, como carência. O referido prazo, como visto é tratado como marco temporal suficiente para que fique isentado o questionamento sobre a premeditação do suicídio. Ao revés do que ocorre se o suicídio se dá brevemente após a contratação, a cobertura passa a ser devida, exceto se confirmada a deliberação do ato em função do contrato. O suicídio voluntário. Desse modo, presume-se que o suicídio ocorreu sem qualquer armação anterior, sendo devido, portanto, a indenização segurada”.
Fonte: http://www.regiaonews.com.br

By LiaTatiana - novembro 08, 2012
Enviar por e-mailPostar no blog!Compartilhar no XCompartilhar no FacebookCompartilhar com o Pinterest
Postagens mais recentes Postagens mais antigas Página inicial
Assinar: Postagens (Atom)

Alteração de beneficiário de seguro de vida

Trata-se de recurso no qual a irmã, que era a beneficiária constante na apólice/certificado de seguro, foi substituída pelos filhos menores...

  • Seguro de vida deve indenizar ocorrência de lesão por esforço repetitivo
    Se as lesões por esforços repetitivos (LER) causarem invalidez, são consideradas acidente de trabalho e não doença. O entendimento foi da Se...
  • Reflexão sobre o Processo Eletrônico
    O que os olhos não veem o coração não sente POR NANCY ANDRIGHI [Artigo publicado originalmente no jornal Correio Brasiliense, nesta terça-fe...
  • Conta telefônica derruba tese de seguradora
    A 3ª Câmara de Direito Civil do Tribunal de Justiça manteve sentença da Comarca de Lages, que condenou a QBE Brasil Seguros S/A ao pagamento...

Pesquisar este blog

  • Página inicial

DIREITO DE SEGUROS

Este blog tem como principal objetivo transmitir informações relacionadas ao Direito de Seguros, em especial quanto ao posicionamento do Poder Judiciário. Entretanto, poderá também oferecer outras matérias relevantes e interessantes.

Serve também como canal de comunicação entre o nosso escritório e todos aqueles que tenham interesse nessa importante matéria cada vez mais integrada ao dia a dia.

Agradecemos por comentários, sugestões, opiniões que solicitamos sejam enviados diretamente para
edsonpassold@direitodeseguros.adv.br

O escritório dedica-se ao Direito de Seguros desde 1992, patrocinando causas de Segurados e também de Corretores de Seguros na busca de seus interesses e na defesa de seus direitos.

Alameda Rio Branco, 238 - sala 42
89010-016
Blumenau-SC
Fone: 47 33262659
Celular/WhatsApp: +55 47 9 99852686



EDSON PASSOLD - Advogado - OAB/SC 5827

LIA TATIANA DOS SANTOS VIEIRA - Advogada - OAB/SC 19811


Colaboradores

  • EDSON PASSOLD
  • LiaTatiana

Arquivo do blog

  • março 2018 (2)
  • abril 2017 (1)
  • janeiro 2017 (1)
  • dezembro 2016 (1)
  • novembro 2016 (1)
  • outubro 2016 (1)
  • setembro 2016 (5)
  • agosto 2016 (3)
  • maio 2016 (1)
  • abril 2016 (1)
  • março 2016 (1)
  • fevereiro 2016 (1)
  • dezembro 2015 (1)
  • novembro 2015 (1)
  • outubro 2015 (1)
  • agosto 2015 (1)
  • julho 2015 (6)
  • junho 2015 (8)
  • maio 2015 (4)
  • abril 2015 (4)
  • março 2015 (6)
  • fevereiro 2015 (3)
  • janeiro 2015 (1)
  • dezembro 2014 (3)
  • novembro 2014 (2)
  • outubro 2014 (4)
  • setembro 2014 (1)
  • agosto 2014 (3)
  • julho 2014 (3)
  • junho 2014 (4)
  • maio 2014 (5)
  • abril 2014 (7)
  • março 2014 (7)
  • fevereiro 2014 (4)
  • janeiro 2014 (5)
  • dezembro 2013 (8)
  • novembro 2013 (7)
  • outubro 2013 (5)
  • setembro 2013 (3)
  • agosto 2013 (3)
  • julho 2013 (6)
  • junho 2013 (4)
  • maio 2013 (5)
  • abril 2013 (4)
  • março 2013 (5)
  • fevereiro 2013 (3)
  • janeiro 2013 (5)
  • dezembro 2012 (5)
  • novembro 2012 (2)
  • outubro 2012 (1)
  • agosto 2012 (3)
  • julho 2012 (2)
  • junho 2012 (3)
  • maio 2012 (2)
  • abril 2012 (2)
  • março 2012 (6)
  • fevereiro 2012 (5)
  • janeiro 2012 (7)
  • dezembro 2011 (5)
  • novembro 2011 (6)
  • outubro 2011 (9)
  • setembro 2011 (5)
  • agosto 2011 (4)
  • julho 2011 (6)
  • junho 2011 (10)
  • maio 2011 (11)
  • abril 2011 (5)
  • março 2011 (9)
  • fevereiro 2011 (7)
  • janeiro 2011 (4)
  • dezembro 2010 (7)
  • novembro 2010 (11)
  • outubro 2010 (10)
  • setembro 2010 (12)
  • agosto 2010 (9)
  • julho 2010 (12)
  • junho 2010 (6)
  • maio 2010 (9)
  • abril 2010 (7)
  • março 2010 (16)
  • fevereiro 2010 (3)
  • janeiro 2010 (3)
  • dezembro 2009 (2)
  • novembro 2009 (7)
  • outubro 2009 (18)
  • setembro 2009 (12)
  • agosto 2009 (5)
  • julho 2009 (9)
  • junho 2009 (9)
  • maio 2009 (5)
  • abril 2009 (4)
  • março 2009 (8)
  • fevereiro 2009 (2)
  • dezembro 2008 (14)

Denunciar abuso

Links

  • SUSEP
  • FENACOR
  • SINCOR-SC

Seguidores

Total de visualizações de página

Videos

  • Bebida x Direção
  • Bebida x Direção 2
  • Celular x Automóvel
  • Cinco de Segurança
  • Você sabia?
Tema Janela de imagem. Tecnologia do Blogger.