DIREITO DE SEGUROS

Este blog tem como principal objetivo transmitir informações relacionadas ao Direito de Seguros, em especial quanto ao posicionamento do Poder Judiciário. Entretanto, poderá também oferecer outras matérias relevantes e interessantes.

Serve também como canal de comunicação entre o nosso escritório e todos aqueles que tenham interesse nessa importante matéria cada vez mais integrada ao dia a dia.

Agradecemos por comentários, sugestões, opiniões que solicitamos sejam enviados diretamente para direitodeseguros@gmail.com

O escritório dedica-se ao Direito de Seguros desde 1992, patrocinando causas de Segurados e também de Corretores de Seguros na busca de seus interesses e na defesa de seus direitos.

Rua 15 de Novembro, 534 - sala 95
Fone: (47) 3326-2659
89010-000
Blumenau-SC


quinta-feira, 1 de agosto de 2013

SEGURADORA É CONDENADA A INDENIZAR SEGURADO QUE TEVE SUA MOTOCICLETA FURTADA EM GARAGEM DO CONDOMÍNIO ONDE RESIDIA, APÓS TER NEGADO O PAGAMENTO, INFORMANDO QUE A APÓLICE NÃO COBRIA DANOS DECORRENTES DE FURTO SIMPLES, MAS, APENAS, DE FURTO QUALIFICADO.



A ação foi proposta pelo morador que teve sua motocicleta furtada dentro da garagem do condomínio onde residia, aduzindo que o local contava com vigilância terceirizada, monitoramento por circuito interno e portão eletrônico com vigia 24 horas. Apesar das tentativas de resolução extrajudicial com o sindico do condomínio, não obteve êxito na sua pretensão.

O Condomínio havia apólice de seguro junto a uma grande CIA de seguros, porém a seguradora alegou que a apólice contratada não cobria danos decorrentes de furto simples, apenas de furto qualificado de veículos, desde que o bem, tratando-se de motocicleta, estivesse “guardado em Box fechado a chave ou preso, por corrente e cadeado, a coluna ou a barra, argola ou outro dispositivo adequado”, medidas que não tinham sido observadas.

O autor teve ganho de causa em segunda instancia, com o entendimento de que apesar de não haver clausula de indenização sobre o referido bem no regimento interno do condomínio, há que se considerar que a contratação de seguro prevendo a indenização em caso de furto afasta a validade desta norma.

Assim relatou a Desa. Substa. Cinthia Beatriz da Silva Bittencourt Schaefer:

“[...] Outro não poderia ser o entendimento, sob pena de caracterizar-se enriquecimento sem causa da seguradora, que recebeu o premio rateado entre os condôminos, dentre os quais se inclui o apelante, para garantir patrimônio destes, mas, nega-se a indenizar quando instada a fazê-lo. A contratação de um seguro, cujos prêmios são pagos pelos condôminos, tem a finalidade de que eventual dano coberto seja devidamente indenizado. Não teria sentido excluir a responsabilidade da seguradora em caso de ausência de responsabilidade do Condomínio, que recebia para segurar veículos guardados nas dependências do segurado. Assim, deve a sentença ser reformada, procedendo-se a análise da lide secundária. [...] In casu, ao examinar as clausulas constantes na apólice, observa-se ter o condomínio contratado de forma expressa cobertura securitária para a perda de veículo de terceiro por incêndio e roubo/furto qualificado. [...] Não há subsistir a argumentação da seguradora de ausência de cobertura no caso de furto simples, uma vez constatado o perecimento total do bem assegurado por ação criminosa de terceiro, a qual não deu causa o segurado. Alias, o bem jurídico protegido pela norma penal nos casos de roubo e furto, seja este ultimo simples ou qualificado, é idêntico: o patrimônio. Não se pode esperar do consumidor conhecimento técnico-jurídico a fim de conseguir diferenciar, no momento da contratação, furto simples e furto qualificado [...]”

Acórdão : TJSC. 2008.0316615